本報訊：大理院推翻了上訴法院的一項裁決，並恢復了勞工仲裁機構的裁決，即一名銀行員在與同事結婚後被解僱是屬於被非法解僱。

　　在長達15頁的裁決書中，大理院命令有關銀行恢復Catherine Cruz-Cagampan的職務，並向她支付“從2010年2月17日被非法解僱時起”該支付給她的工資。

　　6月22日頒布的裁決稱：“僱主的禁止同事間結婚政策是歧視性的。為了證明其執行的合理性，僱主必須明確建立合理的業務必要性。”

　　大理院表示，她還有權獲得總賠償金的10%的律師費，從該裁決最終確定到全額支付，每年的法定利息為6%。

　　大理院表示：“朋友、戀人和情侶分享秘密。任何銀行員工都有可能精心策劃盜用銀行資金的計劃。”

　　它補充說：“雖然銀行必須遵守很高的勤勉標準，但強制執行任意的禁止同事間緡配規則，直接解僱與同事結婚的員工是沒有道理的。這是非法解僱。”

　　法庭記錄顯示，Cruz-Cagampan于2009年10月與她的同事Audie Cagampan結婚，後者與她在同一家銀行擔任貸款專家。

　　在結婚一個月後，這對夫婦請求銀行允許繼續為他們的僱主工作，並提議將Audie 調至另一家分行。

　　然而，他們的請求在幾天後被拒絕，她被解僱了。

　　在2010年，勞工仲裁機構裁定她是被非法解僱。國家勞資關係委員會(NLRC)後來確認了這一裁決。

　　然而，上訴院在2015年撤銷了NLRC對這項裁決的認可。它認為解僱“基本上有效”，但由于銀行不遵守正當程序，下令支付損害賠償金和遣散費。

　　大理院表示，上訴院“嚴重依賴銀行要求的更高勤勉標準，允許其在與同事結婚的情況下立即解僱員工，這是一個錯誤。”

　　大理院說：“正如請願人指出的那樣，被告可以將他們中的任何一人調至不同的分支機構，或將他們重新分配不同的崗位等，以最大程度地減少已婚貸款專員和賬戶專員面臨的所謂風險。”

　　大理院說，“為了證明他們的歧視性政策是正當的，被告有責任通過大量證據證明其合理必要性。他們必須證明不存在該政策的其他替代方案。”

　　大理院表示：“根據憲法規定的對勞工的全面保護，以及對該行業的各種法定保護，本院認為，被告未能證明其禁止同事間結婚政策的合理商業必要性。”